Negrino
2011-03-17 10:09:58 UTC
在使用Migration Assistant將用戶，文件和文件夾從舊Mac遷移到新Mac時，根據涉及的Mac，您有幾種不同的選擇。假設兩個Mac都有合適的端口，在實際情況下應使用哪個端口？請不要提供理論端口速度的報價；我正在尋找可以使工作更快完成的現實經驗。
端口選擇：
- 目標磁盤模式下的FireWire 400
- 目標磁盤模式下的FireWire 400到800
- 目標磁盤模式下的FireWire 800
- 操作系統中100兆位以太網到千兆位以太網
- 千兆位以太網到千兆位操作系統中的以太網
- 目標磁盤模式下的雷電電纜
回滾編輯，因為我是在特別詢問“遷移助手”方案中的數據傳輸速率，而不是一般意義上的問題。例如，Thunderbolt和光纖通道都是在Mac上實現的快速數據傳輸技術，但都不適合Migration Assistant使用，它們與USB 2.0，USB 3.0和eSATA處於同一條船上。
可悲的是，這個問題是有爭議的。無需獲得與理論不符的“現實世界的經驗”。問題是每個端口都比另一個端口快，因此只需按順序排列它們：千兆位>兆位> FW800> FW400。因此，如果您可以將兩台計算機都連接到千兆交換機，則顯然速度會更快。
@Martín對此沒有任何反言。我的經驗是，給定技術的理論速度通常無法與實際速度相提並論。例如，USB 2.0的指定速度為480 Mbps，而FireWire 400的指定為400 Mbps。但是，您可以輕鬆找到許多基準測試，表明FW400在實際使用中比USB 2.0快很多。在遷移助手方案中，還有其他考慮因素，例如復制多達200萬個小文件，這些事實證明了特定技術在開銷和信令方面的優勢/劣勢。
@Negrino儘管您是正確的，但我仍然堅持認為，千兆位超過100Mbit Eth（或10！）和FW800超過400（以及USB 1/2）的優勢非常明顯。您認為FW400可以保持更好的吞吐量是正確的，但是在某些情況下，乾淨的USB2.0總線比FW400“更快”（如您所正確描述的，小文件相對於大文件，FW400將保持更好的整體速度->由我測試）。
@Negrino也讓我對以太網感到困惑，我立即想到了10 Mbit，不知道為什麼我“跳過”了100）;）
這個問題無法果斷地回答，因為這很大程度上取決於提供數據的Mac上的實際情況。對於較低的開銷和延遲，對於持續的數據傳輸，FW800通常比千兆以太網稍快。用單根電纜連接兩個Mac將減少網絡影響，但是運行遷移助手的主要因素是目錄目錄的碎片程度，而不是使用FW800還是GBE進行連接。 FW400是緊隨其後的最慢的100以太網。
在非目標磁盤模式下並行運行兩個Mac也意味著有兩組處理器在工作。從理論上講，發送Mac可以壓縮要遷移的文件，然後再通過鏈接發送Mac，然後與數據傳輸同時進行壓縮（儘管只有Apple可以回答）。通過“目標磁盤模式”無法實現此操作，因為另一台Mac僅用作直通啞磁盤。
您缺少Thunderbolt到Thunderbolt的聯網模式選項（例如，使用Thunderbolt電纜連接兩個Thunderbolt端口而無需通過以太網。